Apakah Kegagalan Negosiasi Artikel 6 Merupakan Peluang bagi Kebangkitan Carbon Market Clubs di Dunia yang Polisentris

Apakah kegagalan negosiasi Artikel 6 merupakan peluang bagi kebangkitan Carbon Market Clubs di dunia yang polisentris?

Johan Nylander

Mempertimbangkan kegagalan negosiasi Artikel 6 di COP28, kami membuat kasus untuk tindakan kolektif dalam bentuk Carbon Market Clubs untuk mengatasi keburukan publik global.

Dengarkan artikel

Hasil dari COP28 untuk Pasar Karbon internasional telah menghasilkan kekecewaan di berbagai tingkatan, mulai dari "akan lebih baik jika ada keputusan mengenai hal ini" hingga "tidak akan ada kepercayaan di pasar Paris Agreement sekarang".

Memang benar bahwa akan lebih baik jika ada beberapa keputusan untuk memperjelas dan menstandarisasi elemen Artikel 6.2 untuk tujuan pelaporan, dan akan lebih baik lagi jika ada langkah yang menentukan untuk operasionalisasi mekanisme Artikel 6.4. Namun, tidak adanya keputusan di COP28 tidak banyak mengubah banyak hal.

Operasionalisasi Artikel 6.4 ditunda sekitar satu tahun, apa pun konsekuensinya, namun Artikel 6.2 akan terus berlanjut seperti apa adanya. Lebih dari segalanya, tidak adanya keputusan mengingatkan bahwa Paris Agreement sebagian besar merupakan sistem bottom-up. Pasar Karbon dirancang dari bawah ke atas dan perkembangan global Pasar Karbon menunjukkan berbagai macam skema domestik dan internasional.

Kasus untuk klub Pasar Karbon

Pekerjaan penting yang dilakukan oleh Bank Dunia dan pihak-pihak lain melihat kenyataan ini dan mengembangkan (atau menyegarkan) konsep-konsep seperti "jaringan Pasar Karbon" dan "klub pasar karbon". Pada COP berikutnya, atau COP setelahnya, akankah kita melihat dorongan yang kuat untuk memusatkan Artikel 6.2 dan pada akhirnya mencapai kesepakatan dari semua Pihak mengenai hal tersebut? Mungkin tidak. Yang mungkin akan kita lihat adalah peningkatan minat terhadap "klub pasar karbon".

Pasar Karbon Klub ini dapat dibentuk melalui integrasi sistem perdagangan emisi, tetapi juga dapat menggunakan pendekatan Pasar Karbon lainnya. Idenya adalah untuk mengumpulkan sekelompok negara (atau aktor non-negara), yang setuju untuk menerima hasil mitigasi satu sama lain, asalkan semua anggota klub mematuhi standar klub untuk pemantauan, pelaporan, verifikasi, kelayakan jenis kegiatan, akuntansi, dan infrastruktur perdagangan.

Pendekatan bottom-up dari Paris Agreement dengan panduan Artikel 6.2 memberikan fondasi dasar untuk pembentukan ini. Dengan demikian, secara praktis dimungkinkan, dan sejalan dengan ketentuan Paris Agreement , untuk membentuk klub pasar karbon yang menerapkan aturan tambahan yang disesuaikan dengan kondisi spesifik regional. Sudah ada beberapa contoh untuk hal ini. Salah satu contohnya adalah Climate Action Data (CAD) yang merupakan sebuah platform global yang menghubungkan, menggabungkan dan menyelaraskan data Kredit Karbon dari pendaftar proyek, yang saat ini melibatkan 30 organisasi dan 11 negara. Selain itu, aliansi pasar karbon telah muncul di Afrika dan baru-baru ini di ASEAN untuk memfasilitasi pendekatan umum untuk Pasar Karbon. Aliansi jenis ini dapat dipahami sebagai langkah pertama menuju pembentukan klub pasar karbon.

Manfaat dari klub Pasar Karbon

Manfaat dari klub pasar karbon adalah bahwa klub ini dapat menerapkan aturan dan standar yang dapat memberikan hasil dan dampak yang berkualitas tinggi (tentu saja hal yang sebaliknya juga mungkin terjadi). Namun, apakah dengan menerapkan standar yang bersifat eksklusif dan tidak mengikutsertakan non-anggota dalam partisipasi akan merusak prinsip-prinsip dasar Konvensi Iklim dan Paris Agreement?
Menerima bahwa panduan dan aturan yang diadopsi pada COP di masa depan mungkin tidak cukup ketat atau tidak mempertimbangkan keadaan regional, tidak serta merta menantang kebutuhan akan kerangka kerja global. Namun, hal ini menantang gagasan bahwa kerangka kerja tata kelola global akan membawa kita sepenuhnya. Mereka yang akrab dengan ilmu politik mungkin menyadari bahwa argumen ini menggemakan karya peraih Nobel Elinor Ostrom.

Tindakan kolektif untuk mengatasi masalah global yang buruk

Atmosfer adalah barang publik global, yang berarti setiap orang dapat mengaksesnya, dan tidak ada yang dapat dibatasi untuk menggunakannya. Perubahan iklim adalah hal buruk bagi masyarakat global. Masalahnya adalah bagaimana cara mengatasi keburukan global secara kolektif. Ostrom menyatakan bahwa untuk mengatasi perubahan iklim, tindakan satu negara, meskipun negara tersebut adalah negara besar dan kaya, tidak akan cukup. Ia juga menyatakan bahwa menunggu satu solusi global juga bermasalah. Implikasinya adalah bahwa tingkat tata kelola yang lain akan lebih cocok untuk mengatasi perubahan iklim, yang ditangkap oleh konsep pendekatan polisentris. Namun, tindakan kolektif untuk mengatasi dampak buruk global tetap diperlukan. Pendekatan polisentris berarti bahwa kelompok-kelompok aktor dapat mengambil inisiatif untuk mengatasi masalah global yang buruk, tanpa keterlibatan struktur tata kelola pusat yang memaksakan tindakan. Dengan demikian, meskipun menghadapi kemungkinan bahwa pihak lain tidak bertindak, para aktor ini akan bertindak.
Para aktor cenderung bekerja sama jika mereka berbagi informasi yang dapat dipercaya mengenai biaya dan manfaat dari suatu tindakan, jika mereka melihat adanya nilai dari kerja sama, dan jika kerja sama tersebut berkontribusi pada reputasi mereka sebagai mitra yang dapat dipercaya. Membentuk kerja sama atas dasar ini tentu saja lebih mudah daripada mencapai konsensus di tingkat global.

Namun, argumen utama untuk melihat berbagai tingkat dan struktur tata kelola yang berbeda mungkin bukan karena lebih mudah untuk berkolaborasi, tetapi karena "manfaat dari pengurangan emisi GRK tidak hanya berskala global" 1. Bagi anggota klub Pasar Karbon , manfaatnya dapat berupa penghematan biaya secara keseluruhan (misalnya dengan memperluas akses terhadap pengurangan emisi) dan likuiditas, dan mungkin jaminan bersama bahwa anggota lain tidak akan memaksakan penyesuaian karbon di luar batas negara, serta berbagi biaya untuk infrastruktur yang memungkinkan perdagangan. Jika mitigasi hanya berkontribusi pada kebaikan global, yaitu menstabilkan konsentrasi GRK di atmosfer, maka pendekatan tata kelola global adalah yang terbaik. Sebaliknya, jika ada banyak jenis pelaku yang terlibat, tata kelola dilakukan pada tingkat yang berbeda, dan manfaat yang diciptakan tidak hanya untuk kepentingan global, mungkinkah ada pendekatan yang lebih baik? Dan jika ada pendekatan yang lebih baik, mengapa harus menunggu satu solusi global yang mungkin dicirikan oleh denominator yang paling tidak umum?

Beradaptasi dengan realitas untuk mencapai tujuan Paris Agreement

Akankah klub-klub pasar karbon, kelompok-kelompok yang menetapkan standar integritas lingkungan yang lebih tinggi, dan pendekatan-pendekatan kerja sama bilateral (multilateral) melemahkan peran tata kelola dan aturan di tingkat global? Jawabannya kemungkinan besar tidak. Apa yang dapat diamati adalah adaptasi terhadap realitas, (berbagai lapisan tata kelola, kondisi nasional dan lokal, dan fakta bahwa pengurangan emisi GRK bukanlah satu-satunya manfaat dari kerja sama pasar karbon) mengarah pada kerja sama internasional yang dapat meningkatkan kemampuan untuk mencapai tujuan Paris Agreement.

Meskipun Paris Agreement menyediakan tujuan keseluruhan dan buku pedoman akuntansi dan pelaporan yang umum, pendekatan bilateral dan multilateral akan memberikan kesempatan bagi negara-negara untuk menjalin kerja sama, tanpa penundaan, dengan cara-cara yang menciptakan manfaat bagi negara-negara yang berpartisipasi.
Bagikan Postingan:

Posting Terkait