Dengarkan artikel
Perpajakan sudah ada sejak 5.000 tahun yang lalu dan sejak saat itu telah menyebabkan berbagai tingkat kemarahan publik. Pajak dapat dipungut untuk kepentingan umum, misalnya layanan kesehatan atau sekolah. Pajak juga dapat dipungut untuk mengatasi masalah publik, misalnya polusi udara. Gagasan tentang pajak untuk mengatasi masalah lingkungan, eksternalitas negatif, muncul sekitar 100 tahun yang lalu, yang didukung oleh Arthur Pigou, sehingga dikenal dengan istilah pajak Pigovian [1].
Prinsip pencemar membayar
Pajak yang menangani eksternalitas negatif seperti polusi udara mulai diterapkan pada tahun 1980-an. Menghadapi krisis lingkungan pada tahun 1960-an, Organisasi untuk Kerja Sama Ekonomi dan Pembangunan (OECD) memperkenalkan prinsip pencemar membayar pada tahun 1972, yang memberikan dasar teoritis untuk menerapkan pajak lingkungan.[2] Selama tahun 80-an, pemerintah memperkenalkan pajak emisi, pajak energi, dan pajak sulfur. Pada tahun 90-an, pajak karbon pertama kali diperkenalkan.
Pada awal tahun 1990-an, Denmark, Finlandia, Norwegia dan Swedia memperkenalkan pajak karbon dan negara-negara lain segera mengikutinya. Saat ini, 39 pajak karbon telah diterapkan di seluruh dunia, beberapa di antaranya di negara-negara selatan.
Pajak karbon sebagai instrumen berbasis pasar
Pajak karbon menargetkan emisi karbon dioksida, yang merupakan eksternalitas negatif - biaya yang harus ditanggung oleh masyarakat melalui kerusakan yang ditimbulkannya terhadap lingkungan. Pajak karbon adalah cara untuk menginternalisasi biaya tersebut. Pajak karbon dianggap sebagai instrumen berbasis pasar karena perusahaan dapat memilih untuk mengurangi emisi atau membayar pajak. Dengan demikian, pajak karbon menciptakan insentif untuk berinvestasi dalam solusi rendah karbon, efisiensi energi, atau energi terbarukan.
Ada beberapa keuntungan dari penerapan pajak karbon dibandingkan dengan instrumen kebijakan lain seperti perdagangan emisi. Sebagai contoh, "pengalaman Swedia menunjukkan bahwa pajak karbon dapat dengan mudah diimplementasikan dan dikelola, dengan biaya yang rendah bagi pihak berwenang dan operator. Hal ini terutama berlaku jika sistem pengumpulan pendapatan yang ada, seperti sistem pemungutan cukai bahan bakar lainnya, sudah ada. Fitur lain dari pajak karbon yang mengurangi biaya yang terkait dengan administrasinya adalah bahwa tarif pajak dalam hukum pajak Swedia dinyatakan dalam unit perdagangan umum (volume atau berat)."[3].
Serangan balik pajak karbon
Pajak karbon mengatasi masalah-masalah publik, dan pajak karbon mudah (relatif) untuk diterapkan dan mengikuti prinsip pencemar membayar. Mengapa persepsi publik terhadap pajak karbon tidak selalu positif secara umum?
Tentu saja, ada tantangan dan peringatan di mana pemerintah perlu berhati-hati. Pajak karbon di suatu negara dapat mendistorsi daya saing jika pajak karbon tidak diberlakukan di negara lain yang memproduksi barang serupa. Hal ini juga dapat menyebabkan biaya yang lebih tinggi untuk rumah tangga yang merupakan masalah utama di negara-negara di mana sebagian besar penduduknya memiliki kapasitas yang terbatas untuk mengelola biaya bahan bakar atau energi yang lebih tinggi.
Diskusi telah muncul misalnya di Kanada di mana dampak dari pajak tersebut dipertanyakan - karena negara tetangga AS tidak memiliki pajak yang serupa. Memang, daya saing industri adalah masalah yang mungkin akan dihadapi oleh setiap negara kecuali para pesaing juga mengambil tindakan.
Peningkatan biaya energi akibat pajak karbon bagi perusahaan akan memiliki dampak yang berbeda di berbagai negara, tergantung pada kemungkinan pembebanan biaya tersebut kepada konsumen. Di Uni Eropa, hal ini dimungkinkan karena pasar listrik yang diliberalisasi di mana harga listrik ditetapkan di pasar. Pada titik tertentu, harga listrik menimbulkan ketidakpuasan publik bahkan di negara-negara di mana rumah tangga memiliki daya beli yang lebih besar. Dalam beberapa kasus, beban pajak dapat didistribusikan ke seluruh rantai nilai, dalam kasus lain, sebagian besar peningkatan biaya bagi perusahaan dibebankan kepada konsumen, yang mungkin memiliki pilihan terbatas untuk mengurangi atau mengganti konsumsi mereka. Kemudian, kita dapat mempertanyakan apakah prinsip panduan untuk pajak karbon masih menganut prinsip pencemar membayar.
Siapa yang benar-benar membayar harganya?
Keluhan lain yang dilontarkan terhadap pajak karbon di Kanada adalah bahwa pajak karbon berdampak negatif terhadap ekonomi rumah tangga karena mereka tidak memiliki alternatif yang realistis untuk mengubah perilaku konsumsi.[4] Ada seruan untuk mengakhiri pajak tersebut, meskipun ada sistem potongan harga yang berlaku: Kebanyakan orang di Kanada mendapatkan uang kembali, sekitar 90 persen dari uang tersebut kembali ke keluarga melalui pembayaran "Rabat Karbon Kanada."[5]
Pesan bahwa pajak karbon diperlukan untuk memerangi perubahan iklim dan akan memberikan dampak ekonomi yang positif dalam jangka panjang sulit untuk disampaikan ketika rumah tangga menghadapi kenaikan biaya secara langsung. Hal ini bahkan lebih sulit lagi ketika terjadi penurunan atau krisis biaya hidup. Akan lebih baik untuk menunda penerapan pajak karbon atau mengurangi pajak-pajak lainnya (tax shift) untuk jangka pendek.[6] Pengurangan pajak-pajak lainnya akan mengurangi ruang fiskal yang diciptakan oleh pajak karbon, namun untuk jangka pendek, hal ini mungkin dapat diterima.[7] Namun demikian, terdapat beberapa contoh pergeseran pajak sebagai strategi yang lebih baik dalam hal perpajakan.
Mengalihkan beban pajak
Pergeseran pajak atau pertukaran pajak adalah perubahan dalam perpajakan yang menghilangkan atau mengurangi satu atau beberapa pajak dan menetapkan atau meningkatkan pajak lainnya dengan tetap menjaga keseluruhan pendapatan (dan beban pajak) tetap sama.
Sekali lagi, dengan menggunakan contoh Swedia, penerapan pajak karbon merupakan bagian dari reformasi pajak besar-besaran pada tahun 1990-1991 yang bertujuan untuk pergeseran pajak atau "pergeseran pajak hijau". Pada tahun 1990-1991, tarif pajak penghasilan marjinal untuk individu dikurangi secara signifikan, menurunkan tarif tertinggi dari 80 persen menjadi 50 persen. Tarif pajak perusahaan diturunkan dari 57 persen menjadi 30 persen (sementara basis pajak perusahaan diperluas), dan pendapatan modal-bunga, dividen, dan keuntungan modal-dikenakan pajak dengan tarif yang seragam sebesar 30 persen.
Pergeseran dari penggunaan pajak tradisional ke pajak polusi dapat berhasil di negara-negara di mana terdapat beberapa skema pajak yang dapat dimainkan, dan di mana pergeseran pajak akan terlihat di dompet rumah tangga (Swedia). Melindungi pajak karbon dengan pemotongan pajak penghasilan di negara berkembang mungkin tidak akan berhasil. Sebagai contoh, sementara sekitar 70% dari populasi Swedia membayar pajak penghasilan, angka untuk Thailand hanya sekitar 14%.[9] Dengan demikian, jenis pergeseran pajak ini tidak akan menguntungkan sebagian besar populasi yang tidak membayar pajak penghasilan. Sebaliknya, biaya bahan bakar dan biaya-biaya lainnya akan meningkat tanpa adanya kompensasi melalui pengurangan pajak penghasilan.
Kesimpulan
Salah satu kelemahan utama dari pajak karbon adalah potensi dampak regresifnya terhadap kesejahteraan rumah tangga. Kemungkinan besar pajak ini akan lebih berdampak pada masyarakat miskin dibandingkan dengan masyarakat kaya. Dengan meningkatkan biaya produk padat karbon seperti energi dan transportasi, rumah tangga berpenghasilan rendah menanggung beban yang tidak proporsional atas peningkatan biaya ini dibandingkan dengan pendapatan mereka.
Beberapa pelajaran dari pajak karbon di negara maju relevan untuk negara berkembang, namun tidak semuanya. Pergeseran dari penggunaan pajak tradisional ke pajak polusi telah terbukti berhasil di negara-negara di mana terdapat beberapa skema pajak yang dapat dimainkan, dan di mana pergeseran pajak akan terlihat di dompet rumah tangga (Swedia). Ini adalah pendekatan yang menarik yang dapat dieksplorasi di negara-negara berkembang di masa depan. Namun, pajak yang dialihkan seharusnya bukan pajak penghasilan.
Catatan kaki dan referensi
[1] Pigou, Arthur C., 1920, The Economics of Welfare (London: Macmillan).
[2] Zhe Tan, Yufeng Wu, Yifan Gu, Tingting Liu, Wei Wang, Xiaomin Liu, ' Tinjauan umum mengenai penerapan pajak lingkungan dan instrumen ekonomi terkait di negara-negara pada umumnya', Journal of Cleaner Production, Volume 330, 2022, 129688, ISSN 0959-6526.
[3] Pajak karbon Swedia, Kantor Pemerintah Swedia.
[4] Warga Kanada membayar harga atas kegagalan pajak karbon Trudeau, Franco Terrazzano, Federasi Pembayar Pajak Kanada.
[5] Nilai Ekonomi Karbon Kanada (a.k.a. "pajak karbon") dijelaskan, David Suzuki Foundation
[6] Roberton C. Williams III (2015) Efek Ekonomi Makro dari Pajak Karbon dalam Ian W.H. Parry (Editor) Menerapkan Tantangan dan Perdebatan Pajak Karbon di Amerika Serikat. Routledge
[7] Nilai Ekonomi Karbon untuk Pemulihan dan Pertumbuhan Hijau, ADB, November 2021
Catatan: Hal yang menarik di sini adalah bahwa sistem perdagangan emisi, dibandingkan dengan pajak karbon, pada dasarnya bersifat countercyclical karena permintaan akan menurun karena aktivitas ekonomi yang lebih rendah dan harga tunjangan akan turun.
[8] Melihat Kembali 30 Tahun Pajak Karbon di Swedia, Samuel Jonsson, Anders Ydstedt, Elke Asen, The Tax Foundation, September 2020.
[9] Rencana Departemen Pendapatan berniat menambah sekitar 500.000 wajib pajak 16 Nov 2020, Bangkok Post, © Bangkok Post PCL. Semua hak cipta dilindungi undang-undang.
[10] Berahab, R. Dari Teori ke Praktik: Membuat Nilai Ekonomi Karbon Bekerja. Makalah Kebijakan, Pusat Kebijakan untuk Negara-negara Selatan Baru, Maroko
