Pasar Karbon di bawah UNFCCC

Dalam webinar ini, Johan Nylander mengajak Anda menelusuri sejarah Pasar Karbon di bawah UNFCCC, menunjukkan bagaimana hal ini berujung pada Artikel 6 dari Paris Agreement saat ini, dan menguraikan elemen-elemen kunci dari Artikel 6.

Transkrip:

Konvensi dan konsep perdagangan karbon

Sesi ini membahas pasar karbon di bawah UNFCCC, dimulai dengan pengenalan Kerangka Konvensi Perubahan Iklim PBB, konsep perdagangan karbon, dan bagaimana keduanya berkembang dengan berbagai cara.

Kebijakan perubahan iklim: Tidak ada "Cinta pada pandangan pertama"

Jadi, pertama-tama, kita bisa mengatakan bahwa perubahan iklim dan kebijakan terkaitnya pada awalnya mungkin tidak langsung menarik perhatian. Tujuan utama UNFCCC adalah membatasi kenaikan suhu agar tidak membahayakan manusia dan kehidupan di bumi.

Konvensi kerangka kerja ini diadopsi pada tahun 1992, dan mulai berlaku pada tahun 1994. Pasar Karbon UNFCCC (Konvensi Iklim) sama sekali tidak menyebutkan konsep mekanisme pasar karbon atau Pasar Karbon atau perdagangan karbon. Yang disebutkan adalah bahwa negara-negara dapat menerapkan kebijakan dan tindakan secara bersama-sama untuk mencapai tujuan konvensi.

Skema Perdagangan Emisi Pertama

Selama tahun 1980-an, perdagangan emisi diperkenalkan di AS dan mereka mulai melakukan perdagangan di bawah acid rain program, yang bertujuan untuk mengurangi emisi sulfur dioksida. Sekitar tahun 1989, konsep ini mulai diperkenalkan ke dalam konteks pengurangan emisi gas rumah kaca. Pada tahun 1990-an, Amerika Serikat dan OECD mendorong pengenalan konsep ini ke dalam UNFCCC, namun upaya tersebut tidak berhasil saat itu.

Upaya pertama untuk memiliki mekanisme kredit karbon

Gagasan bahwa negara-negara dapat bekerja sama menjadi langkah awal untuk mengembangkan pendekatan berdasarkan konsep perdagangan emisi. Dalam pertemuan pertama para pihak konvensi, diambil keputusan mengenai kriteria pelaksanaan bersama. Hal ini memungkinkan negara-negara untuk berkolaborasi dalam berbagai kegiatan. Hasilnya, dimulailah fase percontohan untuk kegiatan pelaksanaan bersama pada tahun 1995.

Konsep ini didasarkan pada gagasan bahwa satu negara dapat mengurangi emisi di negara lain dan menghitung pengurangan tersebut sebagai bagian dari komitmen iklimnya sendiri. Namun, pada saat itu, sudah jelas bahwa kegiatan yang dilaksanakan bersama tidak boleh menghasilkan kredit karbon. Artinya, pengurangan emisi dalam program tersebut tidak dapat digunakan untuk memenuhi target Protokol Kyoto di masa mendatang. Meskipun begitu, inilah awal dari ide bahwa pengurangan emisi di tempat lain dapat dihitung sebagai pencapaian target negara sendiri.

Negara-negara berkembang tidak terlalu menyukai ide ini pada awalnya. Terutama negara-negara besar dengan emisi seperti Cina dan juga negara-negara besar lainnya seperti India dengan emisi per kapita yang sangat rendah. Jadi pada awalnya, fokus pada perdagangan karbon ini terutama adalah antara negara maju dan negara-negara yang sedang dalam masa transisi, transisi menuju ekonomi dan demokrasi yang lebih bergaya Barat.

Protokol Kyoto: Perdagangan emisi

Entah bagaimana, perdagangan emisi muncul sebagai bagian penting dari protokol Kyoto. Hal ini, tentu saja, karena dorongan terus menerus dari AS dan OECD. Uni Eropa pada awalnya cukup skeptis mengenai hal ini, namun kemudian melihat bahwa hal ini merupakan sesuatu yang baik untuk dilakukan dan mungkin merupakan sesuatu yang diperlukan jika negara-negara maju menandatangani dan menyetujui komitmen dan target kuantitatif untuk suatu periode komitmen.

Protokol Kyoto ditandatangani pada tahun 1997, dan buku aturan finalnya diselesaikan pada tahun 2001. Dalam aturan tersebut ditetapkan adanya periode komitmen pertama dari tahun 2008 hingga 2012. Pada periode ini, 36 negara maju sepakat untuk mengurangi emisi mereka rata-rata sebesar 5% per tahun dibandingkan tingkat emisi pada tahun 1990.

Protokol Kyoto memperkenalkan dua jenis mekanisme berbasis pasar, yaitu mekanisme penciptaan dan mekanisme kredit. Mekanisme ini disebut sebagai mekanisme fleksibilitas karena memberikan fleksibilitas bagi negara untuk mencapai target pengurangan emisi kuantitatif mereka dengan melakukan pengurangan emisi di negara lain.

Protokol Kyoto: Pembatasan dan kepatuhan

Protokol Kyoto sangat bergantung pada konsep perdagangan emisi. Melihat bagaimana konvensi ini dibuat dan penolakan awal terhadap perdagangan emisi, hal ini mungkin cukup mengejutkan. Namun, saya rasa salah satu alasan utamanya berkembang adalah karena ini mungkin satu-satunya cara untuk membuat negara maju menerima target kuantitatif.

Gambar di atas menunjukkan bahwa, misalnya, di suatu negara terdapat baseline emisi karbon dioksida sebesar 120 juta ton pada tahun tersebut. Targetnya adalah rata-rata selama lima tahun untuk mengurangi emisi menjadi 100 juta ton CO2 per tahun. Oleh karena itu, batas atas (cap) ditetapkan. Seperti yang telah dibahas pada sesi pertama tentang perdagangan emisi, Anda menetapkan batas atas. Negara-negara di sini perlu memiliki sebanyak mungkin izin atau unit karbon dalam registri mereka sesuai dengan jumlah emisi yang tercatat dalam inventaris mereka. Jika demikian, mereka sudah memenuhi ketentuan. Artinya, dalam contoh ini, negara tersebut akan memenuhi target meskipun pada tahun pertama emisinya melebihi 10 juta ton, namun pada tahun ketiga emisinya lebih rendah. Secara rata-rata, ini sudah sesuai. Pada akhir periode, negara ini akan hampir mencapai angka nol dalam kepatuhannya. Ini pada dasarnya adalah sistem cap-and-trade untuk negara maju dengan batas atas dan target.

Mekanisme Fleksibilitas

Protokol Kyoto menandakan diperkenalkannya dan diterimanya perdagangan emisi secara internasional. Seperti yang terlihat pada gambar sebelumnya, negara-negara dengan komitmen yang mengikat dapat memperdagangkan kuota emisi mereka. Di bawah Protokol Kyoto, ini disebut Assigned Amount Units. Selain itu, ada mekanisme fleksibilitas yang diperkenalkan di luar kelompok negara maju dengan target. Mekanisme ini disebut Clean Development Mechanism, yang memungkinkan pengurangan emisi di negara berkembang, tidak hanya di negara maju.

Protokol Kyoto memiliki apa yang disebut sebagian orang sebagai "firewall." Terdapat pembagian yang jelas antara negara maju dan negara berkembang terkait target dan komitmen mereka. Hanya negara maju yang memiliki target kuantitatif, sementara negara berkembang tidak. Hal ini berarti negara maju bisa membeli kredit karbon dari negara berkembang dan menggunakannya untuk memenuhi target kuantitatif mereka. Namun, negara berkembang tidak perlu atau tidak bisa menghitung pengurangan emisi tersebut untuk target mereka sendiri, karena pada saat itu mereka memang belum memiliki target tersebut.

Hal lain yang diperkenalkan adalah pelaksanaan bersama, yang lebih langsung berkaitan dengan kegiatan yang dilaksanakan secara bersama-sama. Ini berfungsi seperti CDM, tetapi antara negara maju dengan target. Baik pelaksanaan bersama maupun CDM awalnya berbasis proyek individu. Kemudian, keduanya juga bisa berbasis program dengan beberapa kegiatan yang termasuk dalam program tersebut. Selanjutnya, ada mekanisme dasar dan kredit. Pengurangan dihitung berdasarkan dasar tertentu.

Konsep baru

Dengan diperkenalkannya CDM, muncul konsep-konsep baru. Saat mendiskusikan implementasi bersama dan melaksanakan kegiatan di negara lain, tentu Anda harus memiliki baseline dan metodologi untuk menghitung pengurangan emisi, dll. Namun, untuk CDM, ada masalah tambahan karena pengurangan emisi terjadi di luar gelembung protokol Kyoto (yang berarti seluruh anggaran karbon yang dibuat dengan menggabungkan target negara-negara maju). Jadi jika Anda mengimpor Pengurangan Emisi Bersertifikat (CER) dari CDM, hal ini akan menambah gelembung emisi dan memperluasnya, sehingga negara-negara maju dapat menghasilkan lebih banyak emisi. Ini menimbulkan kekhawatiran bahwa emisi sebenarnya hanya akan meningkat.

Tambahan dan Pengurangan Emisi Bersertifikat (CER)

Dengan memperkenalkan additionalitypara pihak dalam konvensi mencari cara untuk mengurangi risiko tersebut dengan memastikan bahwa hanya kredit dari proyek yang tidak akan terjadi tanpa dukungan finansial, tanpa penjualan CER, yang akan diimplementasikan. Konsep ini telah menjadi bagian dari diskusi mengenai mekanisme baseline dan kredit sejak saat itu. Namun, ide ini berasal dari (untuk sekadar mengingatkan sebagian sejarah) konsep di mana CER mulai dimasukkan ke dalam gelembung Kyoto dan perlu dipastikan bahwa ini bukan pengurangan yang akan tetap terjadi.

Verifikator independen

Munculnya CDM dan JI juga menciptakan permintaan untuk verifikator independen. Hal ini lalu menciptakan, dan saya tidak akan menyebutnya industri, tapi semacam itu, yaitu perusahaan-perusahaan yang dapat memvalidasi metodologi dan dokumen desain proyek serta memverifikasi pengurangan emisi. Jadi, di sekitar CDM, muncul semacam industri konsultan dan perusahaan verifikator independen, dan lain-lain.

Pemindahan: Sebuah masalah sejak masa-masa awal

Salah satu topik yang sedang hangat dibahas saat ini adalah penghilangan emisi, yang sebenarnya sedikit menyimpang, namun hal ini terlihat dalam diskusi tentang bagaimana badan pengawas mekanisme Pasal 6.4 yang baru mengelola penghilangan emisi dan apa yang mereka usulkan. Namun, untuk menyebutkan isu utama, CDM memiliki dua jenis proyek utama: reforestasi dan afforestasi, yang keduanya merupakan proyek penghilangan emisi. Anda menanam hutan di lahan yang telah dialihkan atau lahan yang telah terdegradasi, atau yang sebelumnya sama sekali tidak mengandung hutan.

Isu mengenai keabadian juga muncul selama periode ini. Hal ini mengakibatkan pengurangan emisi yang disertifikasi dapat terdiri dari dua jenis, yaitu T-CER (CER sementara ) dan CER jangka panjang (L-CER). Ide dibaliknya adalah, jika penghapusan emisi tidak berlanjut, maka T-CERs harus diganti dengan unit lain, CER lain, atau T-CER baru. Saya sebutkan ini karena akan dibahas dalam diskusi hari ini mengenai bagaimana menangani penghapusan dan keberlanjutan dalam mekanisme akreditasi baseline. Proyek T-CER dan L-CER ini tidak berhasil. Saya pikir CDM menghasilkan sekitar 9.000 proyek, dan sekitar 100 di antaranya menjadi proyek penghapusan emisi, banyak di antaranya dikembangkan oleh donor seperti Bank Dunia. Ini hanya untuk menyoroti bahwa penghapusan emisi dan kehutanan sudah menjadi isu sejak dulu. Kehutanan (reforestasi/aforestasi) diadopsi pada 2009.

Protokol Kyoto tidak memberikan

Protokol Kyoto memiliki periode komitmen pertama pada 2008 hingga 2012. Target untuk negara maju adalah 5%, namun kenyataannya pencapaiannya bisa lebih tinggi atau lebih rendah, tergantung dari sudut pandang. Ini terlihat sebagai hal yang positif, namun emisi global tidak menurun, dan sebagian besar pengurangan ini bisa dijelaskan oleh alokasi yang besar kepada negara-negara bekas Uni Soviet. Alasannya adalah pada tahun 1990 digunakan sebagai tahun dasar untuk semua negara. Pada tahun 1990, banyak negara yang dulu bagian dari Uni Soviet mengalami puncak aktivitas ekonomi, yang juga diikuti dengan puncak emisi. Setelah runtuhnya Uni Soviet pada 1991, semua negara ini mulai melakukan restrukturisasi ekonomi mereka, beralih dari industri berat, dan sebagainya. Hal ini menciptakan pengurangan emisi yang terjadi tanpa adanya tindakan baru dari pemerintah-pemerintah tersebut.

Hal ini menciptakan surplus tunjangan dengan jumlah unit yang ditetapkan, yang kemudian disebut Hot Air. Saya ingin menyampaikan hal ini karena Anda akan melihat, jika belum, ada pembahasan tentang Hot Air dalam diskusi mengenai NDC dan kaitannya dengan cara penetapan skenario bisnis seperti biasa. Secara lebih konkret, kami dapat menunjukkan apa yang dimaksud.

Udara panas

Jika kita melihat negara lain dengan emisi yang sama pada tahun dasar 1990, dan kemudian terlihat (seperti yang ditunjukkan oleh panah kecil dalam diagram) bahwa perekonomian turun cukup tajam. Hal ini berarti bahwa (untuk periode lima tahun ini) negara tersebut memiliki emisi yang jauh lebih rendah dibandingkan tahun dasar dan bahkan lebih rendah dari target yang ditetapkan. Kondisi ini menciptakan banyak pengurangan emisi, jutaan pengurangan emisi yang disebut 'Hot Air', karena terjadi hanya akibat dari, katakanlah, keruntuhan atau restrukturisasi ekonomi mereka.

Protokol Kyoto memudar dan jatuhnya pasar CDM

Hal ini tentu saja memicu kritik terhadap Protokol Kyoto, integritas lingkungan, dan perdebatan mengenai apakah yang telah dilakukan sebenarnya sudah cukup. Pada saat yang sama, ada hal lain yang mengancam Protokol Kyoto, seperti yang dijelaskan pada poin ketiga – Ketika pembahasan untuk periode komitmen kedua dimulai, jelas bahwa beberapa negara akan menarik diri dari protokol ini. Jepang, yang mengejutkan karena Kyoto menjadi nama Protokol Kyoto, adalah salah satunya. Sebelum kejadian ini, saya ingat para diplomat mengatakan, "Jepang tidak akan pernah meninggalkan Protokol Kyoto karena itu ditandatangani di Kyoto," tetapi mereka salah. Negara-negara lain seperti Rusia, Kanada, dan Amerika Serikat juga meninggalkan Protokol Kyoto. Kanada sempat kembali pada suatu titik, namun pada intinya, hal ini berarti bahwa negara-negara penghasil emisi besar telah meninggalkan protokol tersebut.

Hal lain yang penting dari periode Protokol Kyoto ini adalah bahwa EU-ETS, yang dimulai pada tahun 2005, telah menjadi pasar perdagangan emisi terbesar pada tahun 2008. Uni Eropa yang pada awalnya agak ragu-ragu terhadap perdagangan emisi, akhirnya mengadopsi ide ini dan mampu mengimplementasikannya dalam skala regional di Uni Eropa.

Selama periode komitmen pertama dari 2008 hingga 2012, EU ETS memungkinkan kredit CDM digunakan dalam sistem tersebut. Hal ini menciptakan bisnis yang cukup besar, dengan harga mencapai 25 euro per ton karbon dioksida, bahkan kredit CDM dapat dijual dengan harga tinggi. Namun, setelah 2012, EU memutuskan untuk menghentikan penggunaan CDM, sehingga pasar menyusut secara signifikan. Pada 2012, harga kredit CDM (CER) turun menjadi sekitar 0,5€ per ton karbon dioksida. Inilah yang bisa disebut sebagai terjadinya keruntuhan pasar CDM, dan kita akan membahas lebih lanjut dampaknya.

Negosiasi untuk Rezim Baru

Mengincar Rezim Baru (Pasca-Kyoto)

Hal ini menjadi latar belakang negosiasi untuk rezim baru. Kita memiliki Protokol Kyoto yang telah melampaui batas karena udara panas, negara-negara besar, negara-negara maju mulai meninggalkan Protokol Kyoto dan pasar CDM, yang telah memberikan keuntungan bagi perusahaan-perusahaan, tetapi juga mendapatkan banyak daya tarik di negara-negara berkembang telah runtuh.

Masih ada masalah lain dengan CDM. Misalnya, sempat disebut sebagai Mekanisme Pembangunan China karena begitu banyak proyek yang dikembangkan di China, bukan di Zambia, misalnya. Itu juga menjadi masalah lain yang dibahas.

Diskusi mengenai rezim baru ini sebenarnya sudah dimulai sebelum periode komitmen kedua Protokol Kyoto sekitar tahun 2007 dan mulai intens sekitar tahun 2010 hingga 2012. Orang mulai menyadari bahwa Protokol Kyoto tidak sesuai dengan kenyataan. Mereka melihat bahwa negara-negara dan sektor swasta mengembangkan compliance carbon markets dan Voluntary Carbon Markets. Standar internasional di Voluntary Carbon Markets seperti Gold Standard, Verra, dan Plan Vivo muncul, serta semakin banyak Skema Perdagangan Emisi domestik dan mekanisme akreditasi baseline.

Hal ini berarti sulit untuk memiliki sistem dengan struktur top-down UNFCCC yang melibatkan negosiasi mengenai batasan dan sistem kepatuhan. Oleh karena itu, negara-negara mulai berpikir bahwa mungkin ini lebih tentang kerja sama multilateral dengan pendekatan bottom-up dan memastikan bahwa berbagai inisiatif ini dapat terhubung dan saling berinteraksi. Mereka berpikir bahwa respons yang lebih baik terhadap perubahan iklim adalah dengan membimbing dan mengatur respons terhadap praktik yang ada di pasar karbon serta inisiatif-inisiatif yang terjadi di luar inisiatif Kyoto.

Perubahan ini mengubah sistem perdagangan emisi UNFCCC yang terpusat. Ide dan kerangka pemikirannya mulai beralih menjadi 'Mari coba koordinasikan ini di tingkat UNFCCC pusat.' Dalam konteks ini, kita bisa melihat konsep dan kerangka kerja baru yang sedang dikembangkan.

Penentu Artikel 6

Artikel 6 seperti yang kita lihat hari ini jelas berasal dari suatu tempat, jadi bagaimana ia muncul? Mengapa kita memiliki tiga bagian dari Artikel 6? Mengapa kita memiliki pendekatan kooperatif? Mengapa kita memiliki mekanisme? Mengapa kita memiliki pendekatan non-pasar?

Hal pertama yang perlu diketahui adalah bahwa Jepang, seperti yang Anda ketahui, meninggalkan Protokol Kyoto dan tidak lagi menjadi bagian dari perjanjian tersebut sejak 2013. Mereka berpikir bahwa diperlukan suatu kerangka kerja yang memungkinkan adanya berbagai macam mekanisme dan pendekatan, dengan panduan prinsip dari UNFCCC, dan memberi kebebasan bagi negara-negara untuk mengembangkan hal ini secara bilateral, multilateral, atau individu. Latar belakangnya adalah Jepang mulai mengembangkan dan memulai Mekanisme Kredit Bersama (Joint Crediting Mechanism) pada 2013. Mereka memiliki rencana untuk melaksanakan ini secara bilateral, bukan melalui CDM. Salah satu alasan utamanya adalah karena mereka menganggap CDM terlalu birokratis dan rumit. Selain itu, dengan meninggalkan Protokol Kyoto, mereka tidak memiliki alternatif lain untuk melanjutkan kerja sama dengan CDM.

The Framework for Various Approaches (FVA)

Jepang mengusulkan sebuah kerangka untuk berbagai pendekatan, yang diluncurkan di Durban pada COP 17, 2011. Seperti yang akan Anda lihat, ini menjadi dasar bagi Pasal 6.2, yaitu dasar untuk pendekatan koperatif: negara-negara memutuskan sendiri tentang apa pun yang berkaitan dengan cara mengimplementasikan hal ini.

New Market-based Mechanism (NMM)

Mekanisme Berbasis Pasar Baru diusulkan oleh Uni Eropa dan beberapa negara lain juga mendukung hal ini, saya pikir Korea dan mungkin Meksiko pada suatu saat nanti. Apa yang mereka inginkan adalah mekanisme sektoral, jadi bukan berbasis proyek atau program. Mereka ingin menskalakannya agar dapat diterapkan di tingkat sektoral.

Non-Market Approaches (NMA)

Ketiga, Konvensi – mari kita katakan begini; seperti yang disebutkan, tidak semua pihak sangat antusias terhadap pasar karbon terkait dengan Konvensi Perubahan Iklim. Bolivia dan beberapa negara lainnya sejak awal memiliki respons ideologis terhadap pasar karbon dan terus mengusulkan pendekatan tanpa mekanisme pasar sebagai pelengkap mekanisme berbasis pasar. Persyaratan selama negosiasi adalah agar pendekatan tanpa pasar mendapatkan ruang, waktu, dan perhatian yang sama dalam negosiasi seperti mekanisme berbasis pasar. Anda bisa membayangkan betapa frustrasinya para negosiator menghadapi situasi ini.

Prospek suram untuk mekanisme di Paris

Peran mekanisme pasar dalam Perjanjian Paris masih belum pasti menjelang COP 21 pada 2015. Mengapa demikian? Karena diskusi tentang Mekanisme Berbasis Pasar Baru, Kerangka Berbagai Pendekatan, dan pendekatan non-pasar hampir tidak ada kemajuan substansial sejak 2011. Bahkan, pada COP 20 di Lima, setahun sebelum Paris, jelas bahwa para Pihak (negara-negara) tidak akan melanjutkan konsep-konsep tersebut.

Ketika negosiasi Perjanjian Paris dimulai pada 2015, saya harus katakan bahwa negosiasi tersebut sudah berlangsung dengan tujuan untuk mencapai kesepakatan di Paris. Namun, jika kita melihat kembali ke awal 2015, momentum yang ada sangat kurang. Banyak pandangan yang berbeda, kekhawatiran dari beberapa pihak mengenai integritas lingkungan, serta perbedaan tingkat pemahaman teknis. Pada saat itu, mungkin saja membayangkan dunia di mana pasar karbon internasional berlangsung tanpa pengawasan UNFCCC. Hal ini berarti bahwa beberapa negara berpendapat bahwa sebenarnya kami tidak membutuhkan UNFCCC untuk menjalin kolaborasi antar negara dan menjalankan pasar karbon internasional – kami tidak membutuhkannya.

Secara keseluruhan, tidak banyak negara yang percaya bahwa konsensus tentang Mekanisme Berbasis Pasar Baru akan tercapai di Paris. Di tingkat teknis, pasar memang selalu sedikit sulit untuk dibahas oleh para menteri. Selain itu, di Paris – jika dibandingkan dengan pentingnya perdagangan karbon dalam Protokol Kyoto – hal itu sama sekali tidak muncul saat pembahasan Perjanjian Paris.

Mekanisme Baru (tetapi tidak terlalu baru)

Entah bagaimana, semacam keajaiban terjadi, para pihak berhasil mencapai kesepakatan! Dari gambar ini, Anda dapat melihat asal-usul Pasal 6.2, 6.4, dan 6.8. Kerangka untuk Pendekatan Beragam menghasilkan Pasal 6.2. Tidak ada Mekanisme Berbasis Pasar Baru, tidak ada mekanisme sektoral. Sebagai gantinya, ada Pasal 6.4, yang mirip dengan CDM 2.0, dengan fitur dari JI. Pendekatan Non-Pasar lebih atau kurang tetap dengan konsep yang sama seperti sebelumnya.

Artikel 6 program kerja

Entah bagaimana, terjadi semacam keajaiban, pihak-pihak berhasil mencapai kesepakatan. Apa yang kita lihat saat ini, dan selama beberapa tahun terakhir, adalah bahwa pihak-pihak masih bekerja pada beberapa rincian. Hal utama yang keluar dari Paris (selain tiga pasal atau jalur yang berbeda ini) adalah bahwa pihak-pihak memutuskan program kerja untuk Pasal 6, dan hal penting di sini adalah bahwa SBSTA, yang merupakan komite teknis di bawah konvensi, mendapat mandat untuk mengembangkan panduan guna memastikan bahwa penghitungan ganda dapat dihindari berdasarkan Penyesuaian yang Sesuai.

Jadi, inilah Penyesuaian yang Sesuai! Tentu saja pada titik ini juga, ditentukan bahwa harus ada aturan, modalitas, dan prosedur untuk mekanisme yang baru. Jadi, banyak hal yang sudah kami sebutkan di atas, sudah tercakup di dalamnya:

  • mitigasi, pengurangan emisi harus nyata,
  • mereka harus menjadi tambahan
  • Anda harus memiliki entitas independen yang memverifikasi dan mengesahkan pengurangan emisi, dan lain-lain.

Jadi banyak hal yang berasal dari pembelajaran CDM dan JI masuk ke dalam mekanisme ini.

Elemen-elemen kunci dari Artikel 6

Artikel 6.2 memperkenalkan tiga hal penting yang baru dalam konvensi ini. Anda mungkin sudah mengetahuinya, namun hal utama yang dimaksud adalah ITMO (International Transfer Mitigation Outcomes), penyesuaian yang sesuai, dan kewajiban untuk mendapatkan otorisasi ITMO. Inilah hasil dari hal tersebut.

Artikel 6 garis waktu negosiasi

Jadi, yang terjadi di sini adalah, ketiga jalur kerja sama internasional ini disepakati di Paris. Tidak banyak yang terjadi pada Artikel 6 di COP 22 dan COP 23 karena negara-negara masih membutuhkan waktu untuk memahami apa yang sebenarnya mereka setujui. Beberapa orang menyebut ini sebagai ambiguitas konstruktif. Bahasa yang digunakan tidak cukup jelas untuk mengesampingkan beberapa hal, dan inilah yang mungkin menyelamatkan Artikel 6 pada akhirnya. Di COP 24 di Katowice, ada kesepakatan mengenai buku aturan Perjanjian Paris, termasuk kerangka transparansi yang lebih baik dan banyak hal lainnya, namun pihak-pihak belum sepakat mengenai Artikel 6 pada saat itu. Di COP 25 di Madrid, negara-negara hampir mencapai kesepakatan mengenai teks Artikel 6.

Yang kami bicarakan di sini adalah operasionalisasi Artikel 6, yang berarti keputusan-keputusan yang harus dihasilkan dari program kerja yang saya sebutkan sebelumnya. Kami memerlukan waktu hingga COP 26 di Glasgow sebelum ini diadopsi. Jadi, pada COP 26, 2021, pedoman untuk Artikel 6.2 ditetapkan, serta modalitas, aturan, dan prosedur untuk Artikel 6.4, serta pedoman atau program kerja untuk pembelian non-pasar juga ditetapkan. Beberapa negara berpendapat bahwa ini adalah hal yang perlu kita kerjakan dengan pasar karbon internasional, dan kita tidak memerlukan banyak hal lagi.

Tetapi ada beberapa rincian di sini yang telah disepakati di COP 27, terutama mengenai tinjauan teknis terkait laporan yang dikirimkan oleh negara-negara saat mereka bekerja dengan Artikel 6. Negara-negara harus melaporkan hal tersebut, dan laporan itu harus ditinjau. Termasuk ketentuan registrasi, dan lainnya. Namun, pada tahun lalu di Dubai, tidak ada kesepakatan. Kini, ada harapan untuk menyelesaikan masalah ini pada COP 29 di Baku tahun ini.

Ringkasan

Tujuannya adalah untuk menunjukkan kepada Anda sedikit latar belakang dan hubungan yang tidak mudah antara Konvensi Perubahan Iklim dan Pasar Karbon, dan bagaimana 3 area yang berbeda di bawah Artikel 6 ini muncul.

Untuk sesi berikutnya di masa depan, kita dapat membahas lebih banyak tentang perkembangan sejak COP 26 dan negara mana saja yang sedang bernegosiasi saat ini dan mengapa mereka memiliki pandangan yang berbeda.

Bagikan Postingan:

Posting Terkait